socialesredes

PLATÓN

1. ¿Quiénes eran los sofistas? ¿Por qué Platón estaba contra ellos? La palabra sofista viene del griego sophoi, que significa sabio . Eran una especie de educadores, profesores que ganaban dinero cobrando por dar clases, aunque estos no eran expertos en un saber en particular como la física o las matemáticas, más bien, eran expertos en retórica, algo bastante importante ya que en la Antigua Grecia el arte de convencer a los demás era muy importante. Por esto mismo, Platón consideraba a los sofistas cínicos y deshonestos, además de que consideraba que engañaban a las personas, por eso estaba en contra de ellos, para él los sofistas no eran verdaderos sabios porque no buscan la verdad de las cosas,  sino solo mover las masas hacia su propio interés. Platón consideraba que si hay que convencer de algo ha de ser con argumentos, no solo persuadir siendo indiferentes si algo es cierto o no.
2. ¿Quién era Sócrates y por qué es importante? Hablar de Sócrates tiene sus complicaciones debido a que este no escribió nada y todo lo que sabemos de él son por algunas referencias de otros filósofos. Sin embargo, sabemos que Sócrates fue un filósofo que nació en Atenas entre el 470 y 399 a.C y por las burlas de Aristófanes sabemos que también era un hombre gordo y feo. Sócrates fue importante por la creación de su método socrático (mayeútica), el cual consistía en una serie de preguntas destinadas a poner en cuestión las creencias de sus interlocutores, demostrando su ignorancia. Para Sócrates encontramos la sabiduría y nos convertimos en sabios cuando aceptamos que no sabemos nada, puesto que si todo el tiempo creemos que lo sabemos todo en realidad no sabemos nada porque caemos en un engaño permanente de creernos sabios. En cambio, si reconocemos nuestra propia ignorancia damos un paso, ese primer paso de sabiduría y de aquí su famosa frase »Solo sé que no sé nada» y para enseñar esta virtud Sócrates aplicaba la mayeútica.

ARISTÓTELES

1. ¿Quién fue Aristóteles? Haz una pequeña biografía. Aristóteles fue un filósofo nacido en el 384 a.C (-322 a.C) en Estagira. Al morir su padre, fue enviado a Atenas para ingresar en la Academia de Platón donde permanecería unos veinte años,  pero finalmente rechazó importantes opiniones de su maestro, y acabó fundando una escuela particular, el Liceo, donde impartía sus enseñanzas. El pensamiento de Aristóteles abarca prácticamente todas las facetas de la investigación intelectual. Reconocido como el padre fundador de la lógica y de la biología, como metafísico, cosmólogo, zoólogo, matemático, ético, epistemólogo, escritor, filósofo, astrónomo y científico, sus ideas ejercieron una gran influencia en la historia intelectual de Occidente.
2. ¿Qué es el hilemorfismo? El hilemorfismo​ es una teoría filosófica ideada por Aristóteles en la que expone que todos los objetos del mundo están compuestos de materia y forma, es decir, algo como una puerta está compuesta de determinada materia (metal) conformada de determinada manera, de esta forma permite que pueda ser una puerta.
3. ¿Cómo podemos ser felices según Aristóteles? La felicidad es algo complicada para Aristóteles de definir y explicar, básicamente porque no todos sienten felices de la misma manera. Algunas personas encuentran la felicidad en obtener placer y aprobación, mientras que otras la encuentras aumentando sus conocimientos. Aristóteles se preguntaba si la felicidad podía encontrarse en acumular bienes y riquezas pero su respuesta fue que »no», ya que, aunque la riqueza brinde placeres y honores puede terminar centralizando la idea de la felicidad y trigiversar su verdadero significado. Para él, la felicidad es autosuficiente, no depende de algo, y si bien las posesiones y placeres pueden usarse como vía para alcanzar la felicidad, esto no hará feliz a las personas.

TOMÁS DE AQUINO

1. ¿Qué es el cristianismo? El cristianismo es una religión monoteísta basada en la vida y enseñanzas de Jesús de Nazaret. Surgió en un principió como una secta judaica no importante del imperio romano que se fue expandiendo y ganando poder hasta convertirse en la religión oficial del imperio y cuyas aportaciones son las siguientes: la religión cristiana es monoteísta, es creacionista, su Dios es omnipotente y omnisciente…
2. Según S. Tomás ¿se puede demostrar que Dios existe? ¿Cómo? Según S. Tomás sí se puede demostrar la existencia de Dios mediante sus famosas cinco Vías, bueno, cinco argumentos con los que trata de probar la existencia de Dios: – Vía del movimiento: todo lo que se mueve ha sido movido por algo previamente, formando una cadena de causa-efecto donde tiene que haber por fuerza algo que haya producido el prime movimiento. Ese algo es Dios. – Vía de la causa eficiente: en la naturaleza nada es causa de sí mismo, por lo que todo tiene una causa. Entonces tiene que existir una causa primera que explique todo lo posterior. Esa causa también es Dios. – Vía de la necesidad: todo lo que existe en la naturaleza es contingente, es decir, podría no existir, ya que todo lo que existe, hubo un momento en que no existió. Por consiguiente hubo un tiempo en que nada existió. Pero si esto fuera verdad no existiría nada ahora, puesto que de la nada nada sale. De modo que es precisa la existencia de algo necesario. Ese algo es Dios. -Vía de la finalidad: todo en la naturaleza obedece a un fin, pero esta finalidad no es propia de los seres naturales, sino de una inteligencia externa que orienta todo hacia un fin supremo. A esta inteligencia ordenadora le llamamos Dios. – Vía de los grados de ser: para S. Tomás existe una jerarquía en las cosas, de modo que hay cosas más imperfectas y cosas más perfectas. Que sean más o menos perfectas dependen del grado de cercanía a la perfección máxima que, por lo tanto, debe de existir. Creo que ya sabemos como llama a esto S. Tomás, Dios.

DESCARTES

1. ¿Qué es la duda metódica en Descartes? ¿Cuáles son los motivos para dudar de todo? La duda metódica de Descartes consiste en no aceptar como verdad nada que sea ligeramente cuestionable. Descartes creía que su nueva filosofía debía partir de verdades evidentes, pero el problema estaba en saber que era realmente o evidentes, ya que para lo que unos puede ser obvio para otro no, así que fue radical y aplicó la duda se aplicaría para todo. Por lo que este encontró cuatro razones para dudar de todo. La primera es que nuestros sentidos a veces nos engañan y no podemos confiar ciegamente en ellos. La segunda razón es a veces nos equivocamos al razonar y por eso debemos de desconfiar de nuestros argumentos y demostraciones. La tercera es que podemos confundir estar soñando con estar despiertos, por lo que podemos equivocarnos y creer fuertemente algo que solo paso en nuestros sueños. La cuarta, es la posibilidad de que un »genio maligno» se apodere de mi mente y me haga creer que aquello que me parece cierto no sea real.
2. ¿Qué diferencia hay entre el racionalismo y el empirismo? En primer lugar, existe el conflicto sobre el papel del «yo». En el racionalismo, el »yo» aparece como la primera certeza (pienso, luego existo). En el empirismo, el «yo» es incierto. Es un producto de nuestra memoria e imaginación. No hay un «yo», sino vivencias en flujo. En segundo lugar, el racionalismo y el empirismo son opuestos en el concepto de conocimiento. En el racionalismo hay una idea innata, una idea que está en la razón antes que en la experiencia, mientras que en el empirismo todo conocimiento proviene de la experiencia. Es decir, no puedes saber nada que no hayas experimentado antes.

NIETZSCHE

1. ¿Cuál es la crítica de Nietzsche al pensamiento de Platón? El pensamiento de Platón se caracteriza por el idealismo racionalista, en contraste con el vitalismo irracional de Nietzsche, por lo que no es extraño que Nietzsche se opusiera a Platón y lo culpara de la decadencia característica de la cultura occidental. Nietzsche rechaza la contraposición platónica entre el mundo real y el aparente. Según Nietzsche, solo existe este mundo, pues la única realidad es la que sucede. Divagar sobre otros mundos surge sólo del resentimiento hacia la vida. La vida es, el tema central sobre el que se construyen todas las consideraciones filosóficas, la realidad es vida. La realidad de cada persona es su vida. El verdadero mundo platónico es una invención de la razón fruto de la decadencia humana. Para Nietzsche, la razón está separada de la vida. La razón ha creado un concepto vacío que ha distorsionado la auténtica realidad.

La idea que expone el libro de Matthew Lieberman Social ´´Why our brains are wired to connect´´, habla de que hemos sido programados para conectar con otras personas, de que el Yo -nuestro sentido de lo que somos-, es en realidad un Caballo de Troya del grupo, un programa cargado en nuestro cerebro que no trabaja para nosotros, sino para los demás. Según el autor, el Yo no es más que un mero engaño, un engaño que nos hace pensar que somos especiales, que vamos descubriendo quienes somos a lo largo de nuestra vida, cuando realmente somos el reflejo de las cosas que nos dicen que somos. El Yo es un constructo social, principalmente por las personas presentes en nuestra vida y este Yo trabaja más para ellos que para nosotros. La influencia social que hay presente en nuestro ‘yo’ tiene como objetivo la armonización y mejor funcionamiento social, ya que cada persona tiene una variedad de impulsos y si estos actuaran cuando no es adecuado, o con la gente inadecuada, la sociedad se hundiría. En conclusión el Yo existe para que el grupo social (familia, pareja, amigos…) controle nuestros impulsos naturales haciendo que esta sociedad implante una serie de ideas, valores, creencias… y debido a cómo funcionamos adoptarlas como propias para que sirvan como guía de conducta y empujarnos a nosotros mismos a la dirección que se espera que sigamos.

En resumen esto es lo que podemos obtener del texto sobre Matthew Lieberman pero ¿es realmente así? ¿en realidad somos tan influenciables? ¿somos un mero reflejo de lo que se nos dice?

Desde mi punto de vista creo que sí, la sociedad nos da una serie de moldes que nosotros cogemos el que mejor se nos adapte, supongo que por eso, en la juventud, que es la etapa donde se forja nuestra ‘personalidad’, ‘gustos’, ‘objetivos’… podemos clasificar a la gente, ya que por más únicos y diferentes que creamos ser seguimos una especie de patrón que automáticamente nos mete un grupo, los más comunes: cayetana/os, chonis/canis, mdlr, otakus, rachetas, gymrats… Aunque también creo que por muy similares que seamos tenemos algo diferente y es que no somos las mismas personas. Por ejemplo, Carla y Hugo, por más parecidos y cosas en común que tengan no son la misma persona, además de que vamos, por decirlo así, evolucionando, todo lo que nos caracteriza va cambiando, no somos la misma persona durante toda la vida, tú no serás la misma persona con 15 y con 45, aunque la esencia siempre seguirá.

Este tema es muy interesante, me ha hecho reflexionar sobre las veces que alguien habrá tenido que moldearse para poder ‘encajar’ y si se cuestionará en algún momento quién es. Pero también me surge la duda, ¿Quiénes son las personas que están solas? Si nuestro Yo lo forma nuestro entorno cercano ¿Qué pasa con las personas que están solas?, bueno que se sientan solas, las palabras de su entorno o escaso entorno les llegarán, ¿se sentirán perdidos?

Por último la visión del tema es empirista. El empirismo defiende que todo nuestro conocimiento proviene de la experiencias, es decir, no podemos conocer nada de lo que no hayamos tenido previamente una experiencia y la visión es esta ya que el texto habla de como nuestro entorno nos va metiendo ideas de cómo somos nosotros. Según el texto no podemos caracterizarnos simpáticos, amables, orgullosos… si antes no nos han dicho que lo somos.

¿Crees que la Grecia del siglo IV A.C hubiera sido un buen lugar dónde vivir? ¿Por qué o por qué no? 

Partiendo que Grecia en el siglo IV estaba en guerra no, no lo consideraría un buen lugar donde vivir. El resultado de está guerra fueron grandes problemas económicos y el constante descontento de la población pero no es como si Grecia hubiera estado mejor antes de la guerra tampoco, además me produce bastante rechazo la sociedad de entonces, una sociedad esclavista, una sociedad desigual. No considero que vivir en un lugar en el que podrías convertirte en esclavo o tener la capacidad de poder tener uno sea reflejo de un lugar siquiera aceptable donde vivir y ya si eres mujer ni que decir, básicamente las mujeres carecían de cualquier derecho político, destinadas a ser sometidas por un hombre, ni siquiera las mujeres de familias acomodadas tenían algo de libre albedrio, sus acciones estaban estaban muy restringidas y también gran variedad de cosas estaban totalmente prohibidas para las mujeres, pero no para los hombres, una sociedad machista que para ninguna mujer sería ni de lejos un buen lugar.

¿Cuáles son los mejores países del mundo para vivir? Investiga esta cuestión y aporta reflexiones personales. ¿Consideras que es mejor vivir en un país grande o en un país pequeño? ¿Por qué?

Los mejores países para vivir según he buscado son: Noruega, Finlandia y Dinamarca

Está respuesta está basada en el índice de progreso social de Social Progress Imperative que hace un promedio de las puntuaciones de tres cuestiones: necesidades humanas básicas, bienestar y oportunidades.

Imagina que tienes que emigrar para que tus hijos tengan una vida mejor. ¿Qué diferentes ciudades del mundo elegirías para …

• estudiar, tener la mejor educación posible
• Triunfar en algún deporte, ganar medallas olímpicas
• Ganar mucho dinero, hacerte millonario.
• Hacerte muy famoso, ser un personaje público de impacto.
• Tener una vida saludable.
• Vivir tranquilo, en paz, con las menores preocupaciones posibles.
• Ser un artista musical exitoso.
• Divertirte al máximo.